Stało się to Tue, 23 Mar 2004 08:58:56 +0100, gdy "Pawel A."
<a...@w...pl> napisał:

>Trochę OT ale od dawna mnie nurtuje.
>
>Dlaczego GUS podaje średnią arytmetyczną?
[..]
>- zawsze podawano średnią arytmetyczną (bo najłatwiejsza do obliczenia bez
>komputerów) więc teraz zostaje się przy tym parametrze, żeby w zestawieniach
>wieloletnich nie było niejednorodności.

czy ktoś wie, jak to wygląda za granicą?

>- odbiorcy danych GUS (politycy) nie mają pojęcia o statystyce, więc
>wymagają tej miary jaką jeszcze z grubsza są w stanie pojąć

Raczej: średnia arytmetyczna jest zawsze wyższa od mediany, więc
przyjemniej im tą podawać.

Zastanawiam się tutaj jeszcze nad przyczynami metodologicznymi.
Aby policzyć średnią, wystarczy podzielić sumę wynagrodzeń przez liczbę
wynagrodzonych. Do mediany i dominanty potrzebne są indywidualne dane o
każdym wynagrodzeniu. Czy GUS je posiada?

Znalazłem dwa artykuły z Instytutu Badań nad Gosp. Rynkową.

http://www.ibngr.edu.pl/descript/srednia_krajowa.htm
http://www.ibngr.edu.pl/opinie/komentarz16.htm

-----------------------
Wielkość średniej krajowej stanowi główny argument w naciskach
pracowników na wzrost wynagrodzeń. Za punkt odniesienia bierze się więc
miernik niewłaściwie pokazujący poziom wynagrodzeń i błędnie mierzący
ich wzrost. Ponadto w system prawny głęboko został wbudowany mechanizm
indeksacyjny oparty również na "średniej krajowej", co automatycznie
wzmacnia tendencje inflacyjne.

Wskaźnik wzrostu "średniej krajowej" (ściślej, kilku jej wariantów),
służy do indeksacji wszelkiego rodzaju wynagrodzeń okazjonalnych, czyli
poza umowami o pracę. Są to, na przykład, honoraria członków rad
nadzorczych spółek Skarbu Państwa, biegłych sądowych, członków komisji
egzaminacyjnych, członków komisji wyborczych itd. Zmiana średniej
krajowej określa też wysokość niektórych zasiłków, stypendiów itd.
-----------------------

... czyli to co piszesz o spiskowej teorii dziejów nie musi być wcale
tak dalekie od rzeczywistości.

Średnia krajowa wzrasta, ale...

------------------------
Jak pisze amerykański ekonomista Lester C. Thurow w książce "Przyszłość
kapitalizmu": "przyrost płac realnych dotyczył jedynie górnej grupy
kwintylowej (20 procent najlepiej zarabiających - przyp. B. W.) ogółu
pracowników. Im dalej w dół rozkładu zarobków, tym większy staje się
spadek [płac realnych]".

Podobną prawidłowość dla Polski można stwierdzić już dla rocznego okresu
między październikiem 2001 i październikiem 2002 r. W tym czasie wzrost
przeciętnego nominalnego wynagrodzenia pełnozatrudnionych wyniósł
zaledwie 0,6 proc. Nie był on równomierny w różnych grupach zawodów.
Licząca 325 tys. osób grupa parlamentarzystów, wyższych urzędników i
kierowników zanotowała wzrost średnich wynagrodzeń o 6 procent. W grupie
pracowników usług osobistych i sprzedawców nastąpił w ciągu roku spadek
średniego wynagrodzenia o 8,6 proc., a w grupie robotników przemysłowych
i rzemieślników - spadek o 5,6 proc.

Wartość środkowa (mediana) obliczona dla wszystkich wynagrodzeń obniżyła
się w tym czasie (o 0,3 proc.), we wspomnianej grupie najlepiej
sytuowanych wzrosła (o 6,3 procent), a sprzedawcy i robotnicy - jak
łatwo się domyślić - doświadczyli jej obniżenia.
--------------------------

Czyli rozwarstwienie wynagrodzeń się pogłębia, tego średnia nie
pokazuje.

Większość ludzi nie rozróżnia różnych miar tendencji centralnej.
Bujda, większa bujda i statystyka :-)

Robert