>>Trend jest taki, że ustawy piszą niedokształcone i sfrustrowane pindy
>>lub ich męskie odpowiedniki, o ile nie jest to robione "kolega koledze"
>>- wtedy fachowość rośnie.
>>W urzędach władzę maja referendarze i ich wyżej położone odpowiedniki -
>>stąd zarówno teksty ustaw jak ich interpretacja zaczynają wchodzić w
>>kolizję z elementarną przyzwoitością, służąc doraźnym interesom klasy
>>rządzącej, jakby to Lenin ujął.
>
>
> Akurat w tym przypadku chyba przesadzasz - UP musi placic za
> ubezpieczenie ludzi (od jakiegos czasu - dawniej bylo chyba inaczej) z
> kasy przeznaczonej na "walke z bezrobociem"

Właściwsze byłoby określenie "przeksięgowuje", płacić może ktoś, kto ma
dochody - UP ma tylko "wpływy".

> - wiec ubezpieczenie przez czlonka
> rodziny jest dla UP wymierna oszczednoscia, ktora teoretycznie (he, he,
> he) mozna wykorzystac.

Si senhor! Dzisiaj zalecamy, by bezrobotny podłączył się "pod małżonka"
- UP ma mniej wydatków i to jest OK - natomiast stan faktyczny jest
taki, że ktoś (bezrobotny) - dostaje wtedy coś darmo (UP nie płaci, nie
ponosi też dodatkowych kosztów zakład pracy współmałżonka).
Naiwnością jest przypuszczenie, że ustawodawca będzie taki stan
tolerował długo. Będzie najprawdopodobniej tak, że zakład pracy będzie
obciążany w przyszłości składką (czyli będzie płacił za bezrobotnego
współmałżonka pracownika) lub sam bezrobotny będzie zobowiązany do
płacenia z zasiłku, co ma miejsce obecnie, tyle że UP płaci "dodatkowo"
a będzie "included" in zasilek, więc dla UP taniej.

Pzdr: Dogbert