Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:g2u332$ei7$1@news.dialog.net.pl...

> Wyroki sądowe wiarygodnym źródłem informacji??
> Śmiech na sali.
> A wyroki której instancji? Bo jak się można od wyroku pierwszej odwołać i
> wygrać to znaczy, że ten sąd popełnił błąd. A skoro tak, to jaka
> gwarancja, że druga instancja nie jest w błędzie? A skoro moze jest, to
> może pierwsza nie była. No to kasacja. Oddalona, uznana - skąd wiadomo czy
> słusznie? No - jest jeszcze Strasburg. Skąd jednak wiadomo czy i tam sie
> nie mylą?
> Mało na to wszystko znasz przykładów?
> Nieeee... wyroki sądowe nie są _żadnym_ a juz na pewno nie _wiarygodnym_
> źródłem informacji, one są jedynie wyrazem interpretacji zapisów
> niedoskonałego czy wręcz złego prawa przez kogośtam równie niedoskonałego,
> może nieobiektywnego, moze kupionego.

Chyba w każdej dyskusji powtarzasz, że w "walce" z pracodawcami chodzi ci
tylko o egzekwowanie obowiązującego prawa.
Czyżby coś się zmieniło i wolisz plotkę od sądowego wyroku, który jest
przecież egzekucją prawa?


> A człowiek ma prawo do zaprezentowania swojego oglądu sprawy, i tyle.

Zgadza się i ja właśnie to robię.


> Zatem to SĄ pozytywne inicjatywy. Pozwalają ludziom mówić na szerokim
> forum o tym, co dotąd pozostawało ukryte w szeptanych rozmowach po kątach
> i nic z tego nie wynikało.
> A że faktycznie ktoś może tej mozliwości nadużyć? Owszem, i co z tego?
> Wszystkiego można nadużyć, na przykład noża do zabicia zamiast do
> krojenia. To co? Nóż jest niedobry?

To nie są pozytywne inicjatywy, bo w najlepszym przypadku nic nie dadzą a w
gorszym zaszkodzą wypowiadającym się.
Uważam się za człowieka nie najgłupszego i dlatego odradzam takie kroki tym,
kórzy je planują. A zrobią jak będą uważać.


>> Najpierw ludzie ulegają podpowiedziom cwaniaków i domagają się
>> chroniących ich z wszystkich stron zapisów prawnych,
> Dlaczego uważasz osoby postulujące jakieś (jakie?) zapisy prawne za
> "cwaniaków", a ludzi za ulegających podpowiedziom durniów?

Dlatego, że ludzie żyjący z ochrony "biednych i głupich" nie podcinają
gałęzi, na której wygodnie siedzą i nic skutecznego nie zrobia, aby tych
biedaków było mniej.


> A prawo ma chronić tych przede wszystkim, którzy na układ nie poszli albo
> zostali do tego zmuszeni.

Znasz definicje socjalizmu według Kisielewskiego?
Jakim cudem prawo ma chronić przed układem, skoro dwa paragrafy wczesniej do
niego zmusza?


> A co byłoby twoim zdaniem lepsze?

Oczywiście całkowite uwolnienie treści umów o pracę.



--
andreas