On 15 Mar, 12:26, Immona <c...@n...gmailu> wrote:
> Jakub Wartak wrote:
>
>  > Any User wrote:
>  >
>  >
>  >
>  >> Owszem, nie uczestniczą one w żaden w sposób w wykonywaniu Twojej
>  >> konkretnej pracy, ale zauważ, że robią bardzo dużo w zakresie samego
>  >> pośrednictwa. A to kosztuje.
>  >
>  >
>  >
>  > Na przykład ?
>  >
>
> Zalezy od konkretnej umowy, ale w przypadku, gdy pracownik jest
> formalnie zatrudniony przez agencje posrednictwa, a nie firme, na rzecz
> ktorej swiadczy uslugi, firma posredniczaca bierze na siebie bycie -
> wedle prawa - pracodawca wraz ze zwiazanym z tym ryzykiem i biurokracja
> i to glownie za to bierze.
>
> Te firmy posredniczace istnieja na rynku dlatego, ze maja klientow.
> Klientom zalezy na jak najlepszym pracowniku, a im wiecej sie zaoferuje
> pracownikowi, tym lepszych ludzi mozna przyciagnac. Jesli te firmy
> wybieraja sytuacje, w ktorej pensja wynosi mniej w stosunku do tego, ile
> by mogli zaplacic pracownikowi zatrudniajac go bezposrednio - czyli
> zgadzaja sie na posiadanie mniej atrakcyjnej dla kandydatow oferty - to
> znaczy, ze maja z tego korzysci, ktore wynagradzaja im z zyskiem owa
> nisza konkurencyjnosc.
>
> O wspominanym Ranstadzie to nie wiem, jak wygladaja umowy, ale o innej
> podobnej firmie wiem, ze w przypadku dlugiej choroby pracownika czy
> rozwiazaniu przez niego umowy po krotkim czasie zastepuja go nowym na
> wlasny koszt.
>
> Popularnosc tego - i to w zawodach wykwalifikowanych, co jest
> ewenementem, bo podobne rozwiazania w krajach rozwinietych sa popularne
> raczej na poziomie calkowicie zastepowalnej i nie wykwalifikowanej sily
> roboczej jak na przyklad sprzataczki - jest wynikiem IMHO przepisow,
> ktore za duza czesc ryzyka zwiazanego z zatrudnieniem przenosza za
> pracodawce tak, ze pracodawca jest sklonny placic za wziecie na siebie
> tego ryzyka przez kogos innego. W GW byl ostatnio artykul o tym, jak
> blisko jedna trzecia Polakow pracuje na umowie na czas okreslony, czasem
> na absurdalnie dlugi termin typu 15 lat - chodzi oczywiscie o to, ze
> wypowiadajac umowe na czas okreslony nie trzeba podawac powodu. Problem
> jest nie tyle z podaniem powodu - bo w krajach, gdzie wyraznie dominuja
> umowy na czas nieokreslony, tez trzeba podawac powod i jakos nikogo to
> nie przeraza - ile z tym, jaki powod zostanie uznany za wystarczajacy
> przez sąd w razie wziecia sprawy do sądu przez zwolnionego pracownika, a
> jaki nie.
>
> I.
> --http://nz.pasnik.pl- Nowa Zelandiahttp://blog.pasnik.pl

Zawsze mnie dziwi, że są firmy godzące się na pośrednictwo różnych
"tworów" Dla mnie to jest nielogiczne.Jeżeli korporacja potrzebuje
dobrego specjalisty takiego jak np JA, do tego uczciwego,
przynoszącego bardzo duże zyski to opłacałoby im się dopłacić
trochę.Dzięki mnie odniosą sukces a mi stosunkowo zapłacą więcej niż
pośrednikowi.Jakiego pracownika zdobędą korzystając z usług "twora
pośredniczącego" ? Z pewnością niedouczonego, łapiącego cokolwiek,
który wycofa się szybko.Rotacja trwa i przebierają w
nieudacznikach.Widziałam na własne oczy jak proszą ludzi, żeby się
zgodzili pracować bo korporacja ich rozlicza.
Ciężko jest o dobrego pracownika, dużo wyjechało.Moi poprzedni
pracodawcy dzwonią do mnie i proszą o powrót a ja zawsze odpowiadam
pytaniem : "ile?"