> Fakt, ale zauważ że to nie pracownik idzie i mówi pracodawcy - ma mnie
> Pan zatrudnić [zawrzeć ze mną umowę], ale pracodawca mówi - dobrze
> zatrudniam Pana - i nie chodzi już o samo ideologizowanie [choć ręka
> świerzbi ;)], ale o to, że pod materią prawną kryją się jeszcze
> dodatkowe niemierzalne/nieoznaczalna niuanse

Widze, że cie jednak ręka świerzbi i na siłe szukasz czego nie ma.
Za nic nie moge zauważyć, że pracownik nie ma wpływu, gdzie robi.
Nie najmłodszy już jesteś i ci się pewnie z nakazem pracy dla absolwentów skojarzyło.
Może by tak było gdyby etaty były przydzielane z urzędu w RUP-ie.

Często przytaczam tu przykłady ze sklepu, aby ludziom pod wpływem związkowej retoryki
unaocznić, że
ich kontakty z pracodawcą opierają się (czy tego chcą czy nie) na tych samych
zasadach co zakupy w
osiedlowym sklepie.
Ludzie którzy tego nie chca zrozumieć zawsze bedą przykro zaskakiwani przez życie.

- siłą rzeczy to pracodawca
> jest przy zawieraniu umowy stroną decydująca, a za mozliwość decyzji
> trzeba płacić, nawet w gospodarce liberalnej. ;)

Czym więc chcesz dodatkowo płacić (poza pieniędzmi) i za co w osiedlowym sklepie?
Jesteś tam
przecież stroną decydującą.


>Inna sprawa, że jak pracodawca zatrudnia pracowników za
> minimalną płacę, to trudno się dziwić, że ich [pracowników] motywacja
> jest bliska zeru [to nie liberalizm ale nauki HR ;)] - jak mawiali
> starzy Indianie [;)] - jak sobie poscielesz tak się wyśpisz lub/i
> niedaleko pada jabłko od jabłoni lub/i kto mieczem wojuje ten od miecza
> ginie. ;)
>
> Flyer

Ja nie mam tylu kursów co ty, więc powiedz mi proszę, czy pośrednio powinienen
stosować tą nauke HR
i wypić ze smakiem (i nie marudzić) zepsuty jogurt, jeżeli kupię go taniej niż w
innych sklepach w
okolicy?


mer