> Dokladnie tak jest. Czyli rozumiem, ze skoro oni nie maja, to nam
> nalezy podniesc podatki i dac im, tak?

niekoniecznie podnosic podatki - mozna uszczelniac system, likwidowac
patologie itd. (taaa juz to widze w polsce)

> A nad konsekwencjami sie ktorys moze po drodze zastanowil? Bo jak
> mi dowala na tyle wysokie podatki ze przestanie mi sie oplacac ta
> firme prowadzic, to ja ja w cholere zamkne i tyle. Wtedy zamiast
> wiekszej ilosci kasy na nich, zostaniecie z nastepnymi bezrobotnymi
> -- konkretnie ze mna i moimi dotychczasowymi pracownikami. Wtedy
> jak sadze dowalicie jeszcze wieksze podatki? I tak do zamkniecia
> ostatniej firmy w Polsce? ;)

madrze gadasz - beda z ciebie ludzie ;) oczywiscie czesto bywa tak, ze
zmniejszenie wysokosci podatkow sprawia ze wplywy z nich rosna (powstaja
nowe firmy, stare zwiekszaja inwestycje itd.). tylko ze ja sie odnioslem do
samej idei "dzielenia" sie zyskami z "biednymi" - szeroko rozumianych
funduszy spolecznych - poniewaz odnioslem wrazenie ze niektorzy najchetniej
w ogole by je zlikwidowali (w skrocie masz kase - zyjesz, nie to zdychasz).
swoje zdanie powtorze - pomoc sie nalezy, nawet
jesli zostanie przeznaczona na zakup ... (heheh wiecie czego).

>> jezeli taka sytuacja jest wam nie w smak to:
>> a) zmiencie ustroj
>
> "Nam" sie ten podoba,

jak to sie podoba ? ciagle tylko miauczenie: podatki za wysokie, trzeba
pracowac na nierobow itd. itp. zreszta troche sie nieprecyzyjnie wyrazilem
ze zmiana ustroju - mialem na mysli wprowadzenie jakiegos
hiperultraliberalizmu ;)

> to "Wam" nie w smak jest o ile pamietam.
nam ? ;) nigdzie nie powiedzielm ze obecna sytuacja mi sie podoba lub tez
nie, a tylko udzielilem (zartobliwej zreszta) odpowiedzi na pytanie "...to
ja sie pytam: kto i w jaki sposob ma im je zapewnic?..."