Użytkownik "onsok" <onsok1@wp_.pl> napisał w wiadomości
news:bi524j$3p7$1@nemesis.news.tpi.pl...
> yamma wrote:
> >
> > [CIACH]
> przcownik jest uprzywilejowany w ten sposob , ze nie musi wplacac , zednej
> zaliczki. Wiecej - wydatkami ktore spowodowal moze byc obciazony tylko
> w szczegolnie uzasadnionych przypadkach Np gdy oczywistym bylo
> dla kazdego , ,ze pracownik nie mial racji , a sadzil sie tylko aby
dokuczyc
> pracodawcy. Pozwany w tym procesie pracodawca wie ze pracownik
> nie ma racji i jest pieniaczem ktory robi mu na zlosc. Musi sie jednak
> bronic.
> Nie zna sie na prawie , nie potrafi sie znalezc w sadzie ( jest
> sklepikarzem),
> wiec korzysta z pomocy adwokatka ( koszt 2000 ponosi
> z wlasnej kieszeni ). Sprawe wygrywa. I zada aby sad zasadzil od
pracownika
> zwrot kosztow jakie poniosl w procesie ( koszt adwokata 2000 zl) Sadzisz ,
> ze tu potrzeba odwagi sedziego , aby te 2000 zl na rzecz pracodawcy
zasadzic
> ?
> Uwazasz , ze ten zwrot nie nalezy sie pracodawcy ?

W tym kokretnym przypadku uważam, że się należy. Ale chyba nie zaprzeczysz,
że to właśnie sąd decyduje, czy pracownik jest pieniaczem i próbuje
naciągnąć pracodawcę. A dokładniej: jeśli pracodawca zwróci się do sądu z
żądaniem zasądzenia od pracownika zwrotu kosztów, to sędzia NIE JEST
zobligowany art. 98 k.p.c. do zasądzenia tychże kosztów, MOŻE je jedynie
zasądzić bądź nie wedle własnego uznania. Czy mam rację? Weź przypadek
autora tego wątku. Wnosi sprawę do sądu, proces przegrywa, bo pracodawca
zarzeka się, że widzi go pierwszy raz w życiu a pozostali pracownicy dostali
nagle zaniku pamięci. Pracodawca z braku dowodów proces wygrywa i wnosi o
zasądzenie zwrotu kosztów. Powtórze Twoje pytanie: uważasz, że ten zwrot
należy się pracodawcy?
yamma