Użytkownik Paweł Pollak napisał:
> Użytkownik "No Name" napisał w wiadomości
>
>>Ludzie wykształceni popierali również Hitlera, byli członkami partii
>>komunistycznej,(...)
>
> Taka sama prawda jak to, że wielu morderców ma wyższe wykształcenie, więc
> wśród wykształconych jest tyle samo morderców co wśród niewykształconych.

Zmierzam do wykazania, że wykształcenie nie przyczynia się do
podejmowania lepszych decyzji wyborczych - a Ty do czego zmierzasz?

(...)
>>Wyciąg z konta bankowego, albo kopia pit 35; a co do pracowitości, to
>>podobno bogactwo pochodzi z pracy, więc ten sam wyciąg.
>
> A w jaki sposób ta uwaga obala mój argument, że kryterium wykształcenia jest
> wygodniejsze, bo świadectwo maturalne ma się jedno na całe życie, a pit35 co
> roku nowy?

Kryterium posiadania przy sobie monety 5zł byłoby jeszcze wygodniejsze -
chodzi o to, by było to również kryterium miarodajne.

> Nie potrafisz się przyznać, że trafiłeś z porównaniem jak kulą w płot, więc
> przeinaczasz poglądy moje i Greka.
(...)
Sugerowałem i podtrzymuję swoje twierdzenie, że źródło Twoich pomysłów
jest starsze od nas obu - w ogólności, że głosy nie powinny być
równoprawne, ponieważ są tacy, którzy wiedzą "lepiej". Czy kryterium
jest wiedza, wykształcenie, kolor skóry czy płeć, czy powiedział to Grek
czy Japończyk - nie ma to większego znaczenia.

> Na jakiej podstawie twierdzisz, że wykształceni wybierają wykształconych?
Psychologia twierdzi, że ludzie lubią podobnych sobie i takich popierają.
Średnio statystycznie oczywiście.

> Dziękuję za informację, że w krajach, w których wprowadzano demokrację
> stopniowo, panowały leninowskie normy.

Nie piszesz o wprowadzeniu demokracji stopniowo, lecz o zwiększeniu praw
jednych, kosztem zmniejszenia innych. Takie działanie to rewolucja, w
odróżnieniu od ewolucji, na któą się powołujesz.

(...)
Twoja propozycja sprowadza się do pomysłu: cofnijmy się do tyłu, by
przejść drogę jak inni. Pytanie: dlaczego nie do epoki kamienia
łupanego? Przecież to też jest niemożliwe tylko ze względów "politycznych".

>
>>Nie zgadzam się z tezą, że ludzie wykształceni podejmują decyzje lepsze
>>dla kogo innego, niż oni sami z powodu wykształcenia; Do rządzenia
>>potrzebne są: zdrowy rozsądek i odwaga moralna, przydatna jest wiedza
>>prawnicza i doświadczenie życiowe.
>
> I jak wiadomo są to cechy, które jak magnes przyciągają wyborców
> niewykształconych, zaś Leppera wybrali akademicy.

Leppera może nie wybrali akademicy, lecz wykreowali go: wymiar
sprawiedliwości (nie karząc), dziennikarze: intensywnie promując,
politycy: popierając, .... wszyscy ci ludzie są wykształceni.

(...)
>>W mojej dawnej pracy zrobiliśmy kiedyś "wybory". 75% dostała
>>lewica;
>
> I co z tego? Czyżbyś sytuował lewicę na poziomie Leppera?

Tak, Lepper jest lewicowy, a lewica lepperowska. Nabyta przez lata
ogłada nic tu nie zmienia. Cyrankiewicz też był elegancki i lubił dobrze
zjeść.

>
>>głosujący mieli wyższe wykształcenie (z sekretarką włącznie) w
>>tym dwie osoby tytuł doktorski. Za komuny przynależność ludzi z wyższym
>>wykształceniem do PZPR była powszechna.
>
> I co chcesz w ten sposób udowodnić? Że robotnicy należeli do PZPR-u
> sporadycznie, więc tak naprawdę, to oni powinni kierować państwem?

Kryterium wykształcenia nie może być kryterium dostępu do uprawnień, bo
ludzie wykształceni nie są mądrzejsi w swych wyborach politycznych od
niewykształconych.

>
>
>> > Zapomniałeś dodać, że pracownik bez pracodawcy nie istnieje i nie
> mógłby
>> > tworzyć tej wartości dodanej. (...)
>>
>>Pracownik może istnieć bez pracodawcy, może być self-employed, robiąc
>>coś "dla kogoś" a nie "u kogoś".
>
>
> Przy takiej definicji pracownika, to i pracodawca może istnieć bez
> pracowników, zatrudniając sam siebie i samemu obsługując klientów.

Wtedy jest pacownikiem, więc, co udowadniam mogą istnieć sami
pracownicy, bez pracodawców; sami pracodawcy: nie.

>
>>Wynika, że brak pracy wynika także z nieudolności pracodawców i ich
>>niechęci do ryzyka, co jest, a przynajmiej powinno być cechą dobrego
>>przedsiębiorcy. (Ostrożny kupiec nie ma ani strat, ani zysków).
>
>
> Kolejny, który nie rozumie zasad gospodarki rynkowej. Pracodawca nie jest od
> tworzenia miejsc pracy. On jest od zarabiania pieniędzy. Jeśli zarobi na
> zatrudnieniu pracownika, to go zatrudni.
(...)
Jak sobie wyobrażasz bogacenie się pracodawcy bez zatrudniania ludzi?
Wszyscy nie mogą być rentierami. Strategia pozbywania się ludzi i
zachowań pasywnych działą na krótką metę.

>
>> > Tak? To dlaczego nie zostaniesz pracodawcą? Będziesz miał większe
>> > możliwości.
(...)
> To jesteś czy nie?

Zgadnij.


>>Możliwości zależą także od zachowań otoczenia
>>- nie da się robić biznesu z dziadami, głupkami i na bezludnej wyspie.
>
> Teraz to się zgubiłem. Te głupki to kto? Pracobiorcy? I znowu przeczysz sam
> sobie. To jak w końcu jest: pracodawcy nie chcą podejmować ryzyka czy nie
> mają po temu warunków?

Warunki to są potrzebne na starcie. Jak się ma firmę i pieniądze, to ma
się tylko możliwości.
Interesy robi się z ludźmi. Trudno jest robić je z kimś, kto dusi
zarobione pieniądze, jęczy, że mu ciężko i nie chce się rozwijać.
Pracodawcy to moi koledzy, więc wiem co i o kim piszę.

Dogbert