camel napisał(a):

>>> To się odnosi tylko do warsztatu szewca. Większe firmy są
>>> kapitalistyczne z nazwy i podobnie niczyje jak niegdyś socjalistyczne
>>> zakłady - w treści. Czyja jest firma należąca do tysiąca akcjonariuszy
>>> w tym do takich, których właścicielami są jeszcze inni akcjonariusze
>>> (np. fundusze emerytalne) i czym się różni od socjalistycznej "wspólnej
>>> czyli niczyjej"?
>>
>> Tych akcjonariuszy. Oni się spodziewają zysków, a nie strat.

> :) O słodka naiwności... Polacy, będący właścicielami państwowych firm,
> też podziewali się, że "Polska będzie rosła w siłę..." Jaki wpływ ma
> rozproszony akcjonariat na działania zarządu?

A musi mieć jakiś wpływ inny niż 'pójdę sobie ze swoimi pieniędzmi tam gdzie
zarobię'?

>> Czy ktoś Ci kiedyś powiedział, że generalizowanie jest najprostszym sposobem
>> na przegranie jakiejkolwiek dyskusji? Owszem *są* takie firmy. Haczyk jednak
>> tkwi w tym, żebyś udowodnił, że to *norma*, a nie że to są wyjątki. Bo ja
>> jednak obstawiam że bardziej to drugie. A tiwi nie oglądam, więc nie mam za
>> bardzo w co wierzyć.

> Obstawiasz "to drugie"? OK. Haczyk w tym, żebyś udowodnił, że to
> *norma*.

Działanie na szkodę spółki jest o ile wiem karalne, a Ty zdaje się wysunąłeś
tezę że tak robi co najmniej znakomita większość zarządów. To miej tą odwagę
to udowodnić jakoś może, co? :> Ja póki co, pozwolę sobie żyć w
przeświadczeniu że normą jest przestrzeganie prawa.

> Natomiast dykusja dla mnie to nie gra, którą się wygrywa lub
> nie. To wymiana poglądów. Do mnie poglądy innych niekiedy trafiają,
> potwierdzają je fakty i zaczynam wiedzieć więcej, lepiej się
> orientować. Też tak postępuj.

Ależ ja tak postępuje. Ale nie w momencie, gdy ktoś generalizuje.

--
Wojciech 'Proteus' Bańcer
p...@p...pl