W wiadomości news:g0egrt$od4$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

>>>>> ale nie dlatego że chroni cię prawo pracy(*),
>>>> Chroni. Po prostu jeszcze nie musiałem skorzystać.
>>> można to i tak rozumieć - jak ubezpieczenie.
>> Co tu do rozumienia? Prawo jest prawem, takie samo (teoretycznie, rzecz
>> jasna) dla wszystkich.
> "nie musiałeś skorzystać" czyli nie chroni, nie wpływa na twoją sytuację,
> gdyby nie te przepisy to miałbyś mniej więcej takie same warunki
> zatrudnienia.
Spójrzmy na to z dwóch perspektyw.
Najpierw dalsza - brak tych przepisów wpłynąłby (jak sądzę) na zmianę pewnej
grupy pracowników, następnie w wyniku tych zmian na kolejne i w końcu gdzieś
i na mnie. Efekt domina albo - jeśli wolisz - naczyń połączonych.
Bliższa - to jest trochę jak ubezpieczenie. Nie zakładasz, że ci okradną czy
zaleją chałupę, ale się z tym liczysz, więc się ubezpieczasz. Czy to
oznacza, że dopóki cię nie obrobią polisa nic ci nie daje? Ależ daje -
komfort względnego spokoju.

> zaczęłoby wpływać gdybyś z jakiegoś powodu popadł w poważne kłopoty o
> których mówiłeś i musiał szukać niskopłatnej pracy na najnższym poziomie
> łańcucha pokarmowego (w co nie wierzę że kiedykolwiek będzie ci
> potrzebne).
Natchnąłeś mnie na chwilę optymizmem, dzieki. Niestety nachwilę, bo ja j\uż
widziałem takie przypadki na oczy własne i to z bardzo bliska przynajmniej
jeden.

>>> jednak ciagle uważam że wybrałeś niewłaściwą polisę, ubezpieczasz się od
>>> czegoś co ci nie grozi :]
>> Nic z tej wypowiedzi i jej dalszej części nie rozumiem.
>> My mówimy o obowiązującym prawie - podlegamy mu obaj i wszyscy inni w tym
>> kraju żyjący.
> e, chyba tylko nie chce ci się rozumieć. ale na wszelki wypadek wyjaśniam,
> że nie miałem na myśli że to ty wybrałeś i spisałeś nasze prawo i to z
> twojego powodu ono takie jest, chodzi mi tylko o to że ci się ono podoba
> choć jest dla ciebie niekorzystne.
Niekorzystne to są dla mnie przede wszystkim podatki i składki na ZUS.
Oceniając prawo nie można kierować się tym, czy jest ono _dla_ _mnie_
korzystne, bo prawo nie jest tylko dla mnie, czy mnie podobnych.
Trzeba oceniać (i ja się staram) oceniać je w szerokim kontekście
społecznym.
Czasem to niełatwe.

>>> natomiast zdecydowanie potępiam zmuszanie kogoś do dzielenia się z
>>> innymi)
>> Potępiaj, ale dzielił się będziesz. Nie ma takiego kraju, gdzie jest
>> inaczej, nie od wczoraj zresztą.
> argument żeby popierać jakiś zły pomysł tylko dlatego że jest powszechny
> zupełnie mnie nie przekonuje.
Zły pomysł powiadasz...
Skoro się powiedziało A, trzeba powiedzieć B. Czyli wszystkie kraje
stosujące (w różnym stopniu) zasadę solidaryzmu społecznego są w błędzie?

>> Ty nie napisałeś "lud". Ty napisałeś "prosty lud".
>> To jaki jest ten mniej prosty?
>> Pokrzywiony?
> możesz skreślić "prosty" jak ci się nie podoba, przecież to tylko ozdobnik
Faktycznie, ozdabia ten lud jak nie wiem co...

> (że też chce ci się spierać o słowa)
No nieee, za słowa trzeba brać odpowiedzialność. Poza tym to jest zwrot
mający okreslone konotacje.

>>> ale ja nawet nie twierdzę że koniecznie trzeba zaraz zlikwidować pomoc
>>> społeczną. wystarczy na początek oddzielić prawdziwych bezrobotnych od
>>> cwaniaków.
>> A to oczywiście. Tylko ja nie miałem w ogóle na myśli pomocy społecznej
>> (inna działka) lecz prawo pracy, przecież wyraźnie napisałem.
>> Prawo pracy nie jest jakimś wyjątkiem w ramach prawnego systemu państwa.
> pisałeś to w wątku na temat dostosowania przepisów do normalniejącego
> rynku pracy, nie tylko na temat prawa pracy.
Prawo pracy (takie czy inne) i rynek pracy to elementy nierozdzielne.
Wzajemne oddziaływanie.

> a jak widać z "opowieści nieszczęsnego przedsiębiorcy budowlanego" prawo
> pracy nie jest w ogóle potrzebne.
Komu nie jest potrzebne? Chyba jemu.

> i jeżeli jego założeniem jest pomagać stronie słabszej to zdaje się że
> powinno być w obecnej sytuacji zmienione tak żeby wspomagać
> przedsiębiorców? na przykład wprowadzenie urzędowych płac maksymalnych i
> kary więzienia za uchylanie się od pracy?
> (tak, nabijam się)
Mam też pewne pomysły.
Prawo do strajku dla pracodawców.
Urlopy dla pracodawców:
- wypoczynkowe
- macierzyńskie
- wychowawcze
- bezpłatne
finansowane ze składek pracowników.
Minimalny czas umowy na czas określony np. 5 lat.
Dopuszczalność zawierania do 2500 kolejnych umów na czas określony.
Likwidacja zapisów art. 22 §1^1 i §1^2 KP.
Zniesienie pojęcia mobbingu.

Nad resztą dopiero pracuję. ;)
Salute

--
Jotte