> Rekrutujacego obchodzi, zeby zatrudnic - wybrac - tych, ktorzy beda dobrzy.
> To, ze odpadli jacys, ktorzy tez by byli dobrzy, nie boli go, o ile udalo mu
> sie zrekrutowac dostatecznie duza ilosc tych dostatecznie dobrych i o ile
> nie zostal pominiety jakis geniusz, ktory by przyniosl firmie zyski wieksze
> niz przecietny dobry.
> Tak wiec test potwierdzajacy z duzym prawdopodobienstwem przydatnosc
> kandydata jest dobrym narzedziem patrzac z pozycji rekrutujacego, nawet
> jesli nieslusznie odsieje tych, ktorzy w praktyce tez by byli dobrzy.

Zgadzam się, że rekrutującego nie obchodzi, że odsiał dobrych, tylko to, że
przyjął dobrych. Dwie kwestie:
- co z całą rzeszą ludzi typu "szare myszki" - nie rzucają się w oczy, nie mają
wielkiej siły przebicia a są dobrzy, niestety trochę nie pasują na dzisiejsze
czasy, gdzie trzeba wykrzyczeć "jestem cholernie dobry!!!" , przecież nie każdy
musi być najlepszym księgowym w Polsce, najlepszym sprzedawcą w województwie
itd., żeby być dobrym pracownikiem. Czasem wydaje mi się, że pracodawcy chcą
tylko tych najlepszych, albo raczej takich co o tym głośno mówią;
- po co w ogóle takie badania, jeśli one tylko dają jakieś przybliżenie - można
porozmawiać z delikwentem i też da to jakieś przybliżenie.
Owszem to temat to szerszej dyskusji, bo jak jest bardzo dużo delikwentów, to
nie ma czasu z każdym pogadać, tylko daje mu się drzewko do narysowania i z
głowy. Oburza mnie tylko twierdzenie psychologów: narysuj drzewko a powiem Ci
kim jesteś. Sorry nie wierzę w to. Takie testy dają tylko takie ogólne pojęcie
o człowieku jak to, że jeśli ktoś na rozmowie mówi cicho i jest speszony, to
nie ma siły przebicia. A i to jest dla mnie zbyt daleko posunięta
nadinterpretacja.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl