W wiadomości news:f6cmpv$6as$1@bandai.magma-net.pl Mariusz Lotko
<i...@w...pl> pisze:

>>> A jest jakiś powód, dla którego pracodawca miałby być w tej sytuacji
>>> "stratny" (pomijając straty z tytułu nieobecności pracownika,
>>> konieczności organizowania zastępstwa, etc.)?
>> Te rzekome "straty" zarówno pracownika, jak i pracodawcy są pozorne i
>> nieistotne.
>> Liczy się ważny interes społeczny.
>> Jak można tego nie rozumieć?
> A czy ja tego nie rozumiem?
> Oburzam się tylko, że znowu oglądamy się na
> pracodawcę, żeby płacił za coś, co go nie dotyczy.
Celowo trochę przerysowuję.
Jednak w interesie społecznym jest np. osadzenie w więzieniu przestępcy i do
tego może potrzebny być świadek. W takim przypadku straty wynikające z
nieobecności pracownika (zarówno dla niego jak i dla pracodawcy) muszą zejść
na dalszy plan.

--
Jotte