W wiadomości news:dagbpt$e18$1@inews.gazeta.pl Maciek Sobczyk
<m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> pisze:

> Wyraźnie jest powiedziane, iż jest to informacja "nie do
> rozpowszechniania".
To nie tak. Jeśli rekruter _w_trakcie_ rozmowy kwalifikacyjnej podaje jakąś
informację dodając: "ale proszę to zatrzymać dla siebie", to jest
niezobowiązujące, gdyż interlokutor nie mógł zadecydować czy chce tę
informację usłyszeć i czy zgadza się na dyskrecję. Rekruter powinien podanie
informacji poprzedzić prośbą o dyskrecję i uzyskać zgodę (lub nie). I w
zależności od tego informację podać albo się powstrzymać. W przeciwnym razie
uczestniczy w prowokacji tak samo, jak "podstawieniec".

> Mimo, iż kandydat faktycznie nie ma żadnych
> zobowiązań, to jednak pracodawca może poszukiwać osób absolutnie
> dyskretnych i nikt mu tego nie zabroni.
Nigdzie nie pisałem o zabranianiu. Napisałem jak oceniam takie metody.

> Kwestie zobowiązań jak również
> umów dżentelmeńskich zostawiłbym jako nieistotne.
Jak dla kogo. Jeśli należysz do ludzi, którzy dżentelmeńskie (ja rzekłbym po
prostu -uczciwe) postępowanie uważają za nieistotne, to je zostaw.
Czy w związku z tym mógłbym spytać, czy zgodziłbyś się spełnić rolę
"podstawionego" kandydata?

> Istotne jest złamanie
> klauzuli "nie do rozpowszechniania"
W opisanym przykładzie nic takiego nie nastąpiło. Zresztą skoro nie do
rozpowszechniania, to dlaczego sam mówi o tym obcemu człowiekowi, którego
1-szy raz widzi na oczy?

--
Pozdrawiam
Jotte