Nina M. Miller wrote:

>
> o wlasnie ze sie oglada. przyklad z niedawnych redukcji w sunie.
> _najpierw_ odchudzili pion wysoko postawionych managerow, bedacych
> borad members.
>
> czemu? bo odeslanie na zielona trawke 10 takich to tak jakby zwolnic
> 2000 normanych pracownikow.
>
> dopiero, jak to nie pomoglo (tzn. firma nadal byla na minusie) to
> wzieto sie za wieksze grupowe zwolnienia.


I bardzo dobrze, chyba zaczne lubic etyczne firmy w USA. Sam ostatnio
zartowalem na grupie, ze gora zwalnia doly i dziwi sie, dlaczego tak
malo koszty spadaja. Ale w Polsce chyba nie bylo takiego czegos.

> ucina sie wiec jak leci, najczesciej zaczynajac od dzialow najmniej
> wydajnych i nie przynoszacych zysku.


To tez jest plapka. Jezeli kasjer w banku jest niezbyt dochodowy w
porownaniu do kredytowcow, to zwolnic kasjera. Tyle ze wtedy nikt do
takiego banku nie zawita, bo albo bedzie widzial ogromniaste kolejki
albo bedzie mogl zalatwic tylko czesc spraw zwiazanych z obsluga
produktow bankowych. To jest jedna z plapek wynikajaca z dokladnej
rachunkowosci zarzadczej -- umyka powiazanie czynnika ogolnego,
niedochodowego tj. kasjerow z czynnikiem szczegolowym, dochodowym tj.
kredytami.


> no i co z tego? w momencie kiedy na rozwoj nie ma szans bo recesja na
> rynku i zeby sie zesrac, to nowych zamowien nie bedzie - firmy
> zaczynaja walczyc o utrzymanie sie na rynku i przeczekanie, a nie
> rozwoj.


Nie jestem zbyt w temacie zamowien publicznych, ale widzialem cos
ostatnio takiego (biuletyn) i wcale cienkie nie bylo. Moge tylko
zasugerowac, ze recesja w tym momencie moze po czesci wynikac wlasnie z
braku wyrozniajacych sie firm i splaszczeniu oferty cenowej do granic
kosztow osobowych --> inaczej marazm a nie recesja. Gdyby istniala czesc
firm potrafiaca sie oderwac od nagicznych kosztow osobowych, to mozliwe
ze po upadku czesci z nierealnych firm, rynek by ruszyl.

> no coz. powiem tak: jeszcze kika lat temu mialam takie samo zdanie jak
> ty. ale zmienilam go po obserwacji dzialan wielkich koncernow i po
> rozmowie z CFO z jednej korporacji.


Kazda sroka swoj ogonek chwali (chyba to bylo tak). Jako sceptyk moge
sie tylko zasugerowac, ze osoby wdrazajace takie zmiany sa przekonane o
ich zasadnosci.

> on mnie wyleczyl ze zludzen. w krotkim okresie czasu dostaje sie wynik
> dodatni - zysk. to jest najwazniejsze, bo inwestorzy gieldowi
> podpieraja sie wynikami finansowymi. jesli to wystarczy, aby zdobyc
> kolejny zastrzyk gotowki - firma jest uratowana i wychodzi z dola. jak
> juz wyjdzie z dola, to zaczyna sie rozwijac i zatrudniac znowu nowych
> pracownikow.
> finito.
>
> jak jej to nie pomoze na wyjscie z dola - to idzie na dno calkowicie:
> bedzie tanio kupiona przez konkurencje (najczesciej, jesli ciagle ma
> jakis potencjal) albo bankrutuje.


Jezeli firma jest w takim stanie, ze musi podpierac sie coraz nowymi
emisjami akcji, to ja raczej nie mialbym o niej dobrego mniemania (a
raczej o jej "fundamentach") --> liczy sie sam fakt tego, ze firma jest
zalezna nie od wlasnej dzialalnosci ale od kolejnej emisji akcji. Ale to
moje prywatne zdanie.

> czy ty naprawde myslisz, ze w duzych korporacjach to w ogole
> ktokolwiek sobie dupe zawraca pojedynczymi ludzmi i takimi duperelami
> jak powyzej piszesz? nie.
> dokonuje sie kalkulacji na suchych liczbach.


Wiem o tym --> widzialem to na wlasne oczy, ale nie musze sie z tym
zgadzac. I nie chodzi mi o pojedynczych ludzi ale o kierunek i podstawy
zmian.

> ci ludzie to nie jest jakas ostatnia banda kretynow zreszta.


Trudno nazywac kretynami duza czesc spoleczenstwa, co nie oznacza ze ich
mniemanie o szybkosci i wielkosci zwrotu z inwestycji jest dobre dla firm.

Flyer