Kira napisał(a):
> Re to: glosnetu [16 Aug 2006 14:22:38 -0700]:
>
>
> > jest nieprzydatny. Umowa o prace to nie malzenstwo
> > (koscielne) - w kazdej chwili, jesli ktoras ze stron
> > przestanie byc zadowolona ze wspolpracy, mozna ja
> > rozwiazac. A wydajnosc 10%.... Oznacza w najlepszym
> > razie mniejsze zyski, a w najgorszym - upadek firmy
> > z powodu presji konkurencji.
>
> I armagedon.
> Zapominasz o jednej drobnostce: firma to *ludzie* - i
> pozbywanie się ich z powodu 10% wydajności mimo że do
> tej pory mieli potężny wkład w rozwój firmy, jest dość
> kiepskim pomysłem. Wydajność swoją szosą- nad nią można
> pracować. Lojalności i doświadczenia w tym konkretnym
> miejscu i tej konkretnej firmie u 10% wydajniejszego
> obcego zupełnie człowieka nie znajdziesz. A w każdym
> razie szanse na to są znacznie mniejsze.
>


Wg mnie do umowy o prace (jak kazdej innej) nalezy podchodzic w sposob
prosty. Umowa ma byc korzystna dla obu stron. Jesli przestaje byc,
kazda ze stron jest prawnie i moralnie uprawniona do jej rozwiazania. I
to do kazdej stron nalezy ocena oplacalnosci utrzymywania umowy. Jesli
pracodawca uzna, ze bardziej oplaca mu sie wymienic pracownika na
innego - jego prawo (przy czym wydajnosc jest zwykle tylko jednym z
czynnikow). Podobnie pracownik (podobnie wynagrodzenie jest tylko
jednym z czynnikow).

Tym niemniej, jesli pracodawca podejmie decyzje o rozwiazaniu umowy
tylko na podstawie owej wydajnosci (lub pracownik - wylacznie
wynagrodzenia) - ich swiete prawo i nic innym do tego.

--

glos