> Pytanie czy w szczegolnych okolicznosciach prawa przyslugujace jednej
> stronie nie sa wyloczone przez wzglad na prawa strony drugiej.

znów odwołam siędo Konstytucji
Art. 31.

1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą
być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź
dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw
innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

i jeszcze raz art. 49

Zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Ich ograniczenie
może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej
określony.

i o czym bedziemy dyskutować ?

> Moim zdaniem nie. O tym ze masz takie prawo powinienes zostac wyraznie
> poinformowany. W przeciwnym wypadku prawa tego sie zrzekasz.

?????????!!!

> Argumenty:
> 1. Jezeli mozna domniemywac ze masz prawo do ochrony otrzymywanej prywatnej
> korespondencji pracodawca ma _obowiazek_ zapewnic ci jej poufnosc.

z czego według Ciebie ten obowiązek wynika ?

> 2. W zwiazku z powyzszym musi wydac troszke kaski na infrastrukture,
> oprogramowanie i fachowca (zwykly hub powoduje zagrozenie twojej
> prywatnosci).

zagrożenie prywatności jest zawsze, między innymi dzięki takim ludziom jak Ty.
Ale jedno z drugim nie ma nic wspólnego

> 3. To z kolei rodzi konsekwencje podatkowe - swiadczy ci bezplatnie usluge,
> ktorej wartosc (glownym jej elementem bedzie koniecznosc jej oszacowania)
> powinien wliczyc w przychody i odprowadzic od niej VAT.

jaką znowu usługę ? nie czytając mojej korespondencji swiadczy mi usługę ?
Przestrzega prawa i tyle, a skąd jakies usługi ?

> 4. Tobie wartosc z VAT'em dopisac do PIT'a.

PIT sam sobie piszę i nikt mi nic nie dopisuje.

> 5. Wziac odpowiedzialnosc (materialna i karna), za to, ze w ramach tresci
> (ktorych nie moze poznac, bo sa chronione) moga sie znalezc materialy
> naruszajace obowiazujace prawo.

i odpowiedzialność za to, że ja jako pracownik mogę spowodować wypadek lotniczy.

> 6. Na szybko tylem w swojej paranoi wymyslil.

no i tu się zgadzam

> Moim zdaniem walka o uznanie domniemania zgody pracodawcy na korzystanie z
> firmowych zasobow do obrabiania prywatnej poczty z zachowaniem prawa do
> ochrony prywatnosci jest strzelaniem gola do wlasnej bramki.

jakaś mała wojenka ?

> A za zapewnienie tejze ochrony urzednikom i pracownikom firm panstwowych (bo
> tylko ci maja realna szanse na wyegzekwowanie swoich praw) zaplaca podatkami
> solidarnie wredni prywatni pracodawcy i gnebieni przez nich pracownicy. Co
> wiecej, wredni prywatni dostana w prezencie od wyzyskiwanych przez siebie
> kolejne narzedzie tortur.

nie kumam, nie komentuję

> Ze prawo jest prawo? Owszem, tyle ze prawo ulatwiajace zanik klasowej
> czujnosci i stepienie instynktu samozachowawczego jest prawem glupim albo
> glupio interpretowanym.

O ! z czekistowskim pozdrowieniem

> szomiz
> --
> Kto pyta nie bladzi?
> Kto pyta ten bladzi z innymi!

niekoniecznie, zawsze można przestać, tylko trzeba chcieć

pozdrawiam,
Paweł

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl