>To co podalem, to metoda, ktora zapamietalem z czytanego przed kilku lat
>artykulu chyba we Wprost, dotyczacego oceny poziomu zycia i przewidywanego
>rynku zbytu przez firmy konsultingowe dla firm planujacych wejscie na malo
>znany rynek.
>Z tego co jeszcze zapamietalem, to ze oprocz wylicznia bardziej realnej
>sredniej zarobkow
(...ciach...)
>Naturalnie, glebsze metody statystyczne pewno tez sa stosowane, ale na
>potrzby artykulu podona ten uproszczony sposob, ktory przyznam sie
>bardziej do mnie przemawia, niz wyliczanie golej sredniej z calej proby i
>samo zastosowanie tego odciecia wystarczyloby do zblizenia wartosci do
>rzeczywistych z mniejszym niz obecnie bledem.

Czyli chodziło o _przeciętne_ a nie _średnie_ dochody. Problem w tym, że te
słowa wcale nie są tożame. Średnia arytmetyczna (bo to o niej przeważnie
mowa) jako dobre przybliżenie wartości przeciętnej sprawdza się tylko w
przypadku rozkładu normalnego - we wszystkich innnych obarczona jest dużym
błędem. Z drugiej strony jest ona najłatwiejsza do obliczenia, zwłaszcza
biobiorąc pod uwagę opisywany sposób uzyskiwania danych. "Obcięcie" górnej i
dolnej czesci rozkładu niweluje lub zmniejsza jedynie te artefakty, które
wynikają z warażliwości średniej art. na wartości skrajne.
Ale i tak te informacje są niewiele warte, jeżeli nie poda sie miar
rozproszenia. I nie jest to, bynajmniej, "głębsza statystyka" lecz raczej
elementarz.
Przyznam się, że strasznie mnie to wkurza, bo pokazuje, że GUS-owcy (czy
GUSilarze :) są albo kompletnie niedouczni albo uważają innych za idiotów.
Zresztą notoryczne utorzsamianie przez dziennikarzy średniej i przeciętnej
poniekąd ich do tego uprawnia.....

>Co do dalszej dyskusji wydaje mi sie, ze EOT , poniewaz chyba obaj
>zgadzamy sie, ze obecna srednia zaklamuje dane a nie mamy wplywu, zeby to
>zmienic.

Z wrodzonego czepialstwa, będę się upierał, że nie "zakłamuje danych" a
jedynie prowadzi do fałszywych wniosków.
Jeszcze pozwolę sobie na dowcip

- dlaczego statystyk utopił sie w stawie?
- bo wiedział, że śednia głębokość to 1 metr i próbował przejść wpław
.
.
.
- w takim razie to był d.... nie statystyk

Pozdrawiam
Paweł