W wiadomości news:slrnfrt8q7.q9f.proteus@pl-test.org Wojciech Bancer
<p...@p...pl> pisze:

>>> Myślę, że nie chodzi o to _co_ Jotte pisze, tylko _jak_.
>> Jestem tego samego zdania.
>> Nie szata jednak czyni człowieka. I choć nie jest ona całkiem bez
>> znaczenia, to tylko głupcy zaczynają i kończą swój ogląd wyłącznie na
>> niej.. To samo z wypowiedzią - nie forma ją czyni lecz treść, a kto
>> patrzy przede wszystkim albo wyłącznie na formę, ten jest... patrz
>> wyżej.
> Niekoniecznie. Ja np. przy szukaniu sensownych informacji uważam takie
> przepychanki za dużą stratę czasu.
Piszesz bez związku z moją wypowiedzią, ale masz rację.
Wielokrotnie (dużo dawniej zanim tu przybyłeś) pisałem, że śmiecenie
nonsensami (czyli czymkolwiek niemerytorycznym) utrudnia życie innym, w tym
przyszłym użytkownikom.
Zero reakcji, nic się nie zmieniło. Z twoimi enuncjacjami będzie tak samo,
no i sam się w ten nurt wpisujesz, chociaż myślisz, że nie.
Nec Hercules contra plures.

> A z kolei jak chcę się wyładować, to
> idę na typowo flejmogenną grupę (np. pl.comp.os.advocacy).
A ja na konia, rower, ew. jakąś czadową imprezkę albo napić się ze
znajomymi. ;)
Lubię też posłuchać dobrej muzy.
Możliwe są kombinacje tych metod.
Polecam.

>> Nie bądź ślepy
> A wiesz, że bardzo bym chciał? Ale niestety jestem (częściowo)
> i nic na to nie poradzę. Czy taka wada wzroku czyni ze mnie półmózga
> i debila? :)
Nie rozumiem, to jakiś joke?

>> skoro usiłujesz osądzać - przejrzyj sobie, kto je zwykle zaczyna.
> Nie osądzam.
W każdym razie usiłujesz.

> Nie napisałem że to TYLKO Twoja wina.
To i tak byłoby bez znaczenia dla mnie.
Ale szukając winnego zrozum prostą prawdę, że winny zwykle ten jest, kto
zaczyna konflikt.

> Ale masz w tym swój
> udział, bo do pyskówek trzeba dwojga.
Do wojny też. Polska miała udział w SWW. Ergo?

> Tylko wytłumacz mi jak to jest,
> że np. Gotfrydowi udaje się prowadzić świetne i merytoryczne dyskusje
> bez elementu pyskówek?
Pomijając ocenę słuszności twej opinii jest to proste.
Kwestia charakteru wypowiedzi w kontekście odbioru przez określoną grupę
osób.
A obiektywnie rzecz biorąc - z pewnością nie jestem łatwy, a na pewno bywam
irytujący, dla słabszych psychicznie i umysłowo pewnie nie do wytrzymania.
Ale co mnie to obchodzi?

>>> Nie piszę, że Pe.Ka jest bez winy, bo mógł faktycznie nieuważnie
>>> przeczytać cytat
>> Nieuważnie, bezmyślnie - być może. Niemniej pomimo jego chamskiego
>> odezwania się personalnie do mnie, dostosowałem go specjalnie dla
>> niego. I co z tego wynikło? Warto było to robić, czy tylko zwyczajnie
>> zj**bać zaczepnego kmiota?
> A może po prostu olać zaczepkę, skupić się na kwestiach merytorycznych,
> wyjaśnić sprawę i tyle? Da się.
Kwestia granicy. Ktoś ma taką, ktoś inną.
Jak ci ktoś nazwie dziewczynę/chłopaka/zwierzaka (nie wnikam co tam wolisz)
kupą gówna to musisz zdecydować - przy***ać w ryj, uciekać, zignorować.
Przemyśl sobie.

> Więcej życzliwości do ludzi by się przydało. :)
Jest to jakaś opcja
A co z tymi ludźmi?

> Ja ze swojej strony jak widzę, że dyskusja mi "ciśnienie zbyt mocno
> podnosi", to zwyczajnie się z takiej dyskusji urywam (czasem piszę, że
> kończę w danym temacie, ale zazwyczaj po prostu przestaję w danym wątku
> pisać).
Masz pełne prawo.
A dopuszczasz, ze ktoś postępuje inaczej?

>> Tu przemawia przez ciebie małostkowa uraza osobista i brak logiki.
> Nie mam do Ciebie urazy - jeśli tak to odczytałeś, to niewłaściwie.
Masz, masz. Dobrze wiesz, że masz.

> Po prostu tak odbieram wiele Twoich postów (nie tylko do mnie).
> Ja naprawdę WIDZĘ, że Ty dużo wiesz i naprawdę szanuję Twoją wiedzę.
> Ale sposób w jaki ją "sprzedajesz" bywa czasami naprawdę mocno
> zniechęcający. :(
Ja jej nie sprzedaję, Ja ją oferuję.
Przy okazji - widziałeś jak bezczelnie, chamsko i bez powodu zaatakował mnie
Pe.Ka. Jakoś nieładnie "sprzedawałem" swoją nawet nie wiedzę, opinię.

>> Co innego zadanie pytania wskazującego na trudność w interpretacji
>> zapisu KP, a co innego pytanie wskazujące ewidentnie na jego
>> kompletną nieznajomość.
> Nigdy (z tego co pamiętam) nie zadawałem pytań, ani nie udzielałem porad
> związanych z KP. Owszem - brałem udział w dyskusjach dotyczących pracy
> jako takiej, ale *NIGDY* nie udzielałem porad prawnych z zakresu KP.
Nie musisz się sumitować, ja to wiem i to nie jest absolutnie przytyk do
ciebie, tylko bezosobowo obiektywne stwierdzenie.
Co więcej - bywa, że wypowiedź zawierająca całkowicie błędne stwierdzenia
pobudza do sięgnięcia do aktów prawnych i tym samym odświeżenia/uzupełnienia
wiedzy.

> Jak takowe zacznę udzielać, to będzie to wyraźnie zaznaczone, wraz z
> podaniem podstawy prawnej i czasem cytatu z ustawy oraz zastrzeżeniem
> żeby i tak sobie wszystko samemu sprawdzić.
To dobrze.
Potem spostrzeżesz jak irytujące jest robienie tego -naście razy w tej samej
kwestii, bo ktoś jest leniem.

> Tymczasem zauważ proszę, że
> ta grupa (pl.praca.dyskusje) nie ogranicza się do tematyki prawnej.
> Gdyby tak było, to grupa mieściłaby się w pl.soc.prawo.*, a nie
> pl.praca.* :)
Zauważ, że te grupy mają sporą część wspólną.

--
Jotte