> Joanna <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
>
> > > Ja bym zasugerował zmianę organizacyjną. Zamiast trzech szefów i jednego
> > > pracownika, zatrudnić jednego szefa i trzech pracowników.
> > >
> >
> > Dziekuje wszystkim za odpowiedzi. Ale wydaje mi sie, ze to ja nie
> zrozumialam
> > intencji pytajacych, badz zle sformulowalam pytanie. Mi osobiscie wydaje
> sie,
> > ze chodzi tu o to jak potrafie sobie zorganizowac prace, czy potrafie byc
> > asertywna. Tu nie ma znaczenia czy szefow, przelozonych jest dwoch, pieciu
> > czy dwudziestu osmiu :)
>
> Kiedys byłem w wojsku i tam jest zasada, że każdy ma tylko jednego
> bezpośredniego przełożonego. Musi być mu także znana tzw. "ścieżka
> słuzbowa" - czyli kolejni przełożeni aż do Ministra Obrony Narodowej. Ze
> szczebla szeregowca jest to chyba 7-8 poziomów.
> Wykonujesz rozkazy swojego bezpośredniego przełożonego. Przełożony wyższego
> szczebla może zmienić ten rozkaz, ale to do niego nalezy w takim wypadku
> powiadowienie stosownego dowódcy i ewenetualna odpowiedzialnośc za skutki.
> Czytając ten twój post dochodzę do wniosku, że nie wszystko w wojsku jest
> takie strasznie głupie.

Niektore firmy plodza takie stanowiska koszmarki.
Najtrudniejsza sytuacja jest gdy ktos np jest ogolna sekretarka w spolce w
ktorej jest 2-3 czy wiecej rownorzednych wlascicieli-dyrektorow. Jesli taka
osoba nie umie ustawic hierarchii zleconych prac w sposob jasny i przekonywujacy
zlecajacych, podpadnie wszystkim. Zwlaszcza, ze nie zawsze kryterium waznosci
moze polegac na kolejnosci zadan lub na wykonywaniu w pierwszym rzedzie zadania
najwazniejszego bossa. W miedzyczasie mogly zaistniec czynniki, ktorych waga
moze wywrocic plan pracy do gory nogami.

> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl