Irving Washington wrote:
> Immona napisał(a):
>
>> itd. To nie kwestia weryfikacji, tylko puszczenia hamulcow
>> nakazujacych uprzejmosc i bycie "dobrym" - o co znacznie latwiej, jak
>> kontakt jest na tyle przypadkowy i/lub anonimowy, ze pozbawiony
>> konsekwencji w realu (w postaci "nie lubienie mnie przez niego moze mi
>> w czyms zaszkodzic").
>
> No właśnie o to też mi chodzi. Brak fizycznej obecności członków
> dyskusji powoduje rozluźnienie norm.

Nie zrozumiales/nie zgadzam sie - fizyczna obecnosc lub nieobecnosc ma
niewiele wspolnego z puszczaniem norm, tu chodzi zaledwie o brak
potencjalnych dotkliwych konsekwencji bycia przez kogos uznanym za wroga
czy idiote. Jest mnostwo sytuacji, w ktorych ludziom puszczaja normy nie
mniej niz na Sieci, jesli tylko skutecznie zostaje spelniony warunek
braku groznych konsekwencji - materialnych i zwiazanych z opinia.

> Łatwiej jest przedstawiać siebie w lepszym świetle

A to prawda. Operujemy wylacznie na slowach, a te sa pod nasza kontrola
jak malo co innego. Przewazajaca wiekszosc rzeczy, ktore moga zaszkodzic
dobremu wizerunkowi, znajduje sie w sferze niewerbalnej. Np. czytajac
czyjas wypowiedz na Sieci mamy bezwiednie w tle wyobrazenie tej osoby
"przemawiajacej" - bez wzgledu na to, czy znamy jej rzeczywisty wyglad
czy nie - i w tym wyobrazeniu ta osoba ma prawie zawsze prawidlowa z
punktu widzenia zrobienia dobrego wrazenia postawe ciala. Troche
badalam(*) te wyobrazenia wirtualnego dyskutanta u ludzi i nawet osoby
nielubiane, agresywne czy wulgarne byly "domyslnie" postrzegane jako
siedzace prosto przy biurku, ubrane co najmniej "normalnie" itd.,
ogolnie byla duza sklonnosc do idealizacji cech zwiazanych z
umiejetnosciami autoprezentacji, nawet jak ogolny odbior danej postaci
byl negatywny.

I.

(*) Jak Cie interesuje, w jakich okolicznosciach i jaka metodologia, to
mozesz zapytac, ale wtedy trzeba bedzie chyba przeniesc te dyskusje na
odpowiedniejsza grupe.

--
http://nz.pasnik.pl
mieszkam w Nowej Zelandii :)