Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:dnfong$rm9$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:dnfoau$85g$1@nemesis.news.tpi.pl Immona
> <c...@n...googlemailu> pisze:
>
>>> Źle zainwestowałeś. Zdarza się. Znasz dziedzinę działalności
>>> gospodarczej
>>> gwarantującą sukces finansowy? Jeśli tak - to było tam celować.
>> To czemu nie powiesz pracownikowi, ktoremu pracodawca nie wyplacil
>> naleznej pensji za wykonana prace "Zdarza sie. Znasz firme gwarantujaca
>> wyplate pensji - trzeba bylo tam celowac"?
> Czemu nie powiem? Powiem. Postępowanie celem dochodzenia swych roszczeń i
> w
> jednej i w drugiej sytuacji regulują przepisy prawne.

Czyli w obu przypadkach "delikwent sam sobie winien", bo podjal ryzyko?
Zadziwiasz mnie tak liberalnymi pogladami ;b

Na normalnym rynku, ryzyko to ryzyko wynikajace z otoczenia rynkowego i
nieprzewidzianych wydarzen losowych. np:
- nie znajda sie klienci na produkt, w ktory sie zainwestowalo
- z powodu katastrofy komunikacyjnej ladunek nie dotrze na czas
- niekorzystnie zmieni sie kurs waluty, w ktorej dokonuje sie rozliczen
...itp.
Natomiast to, ze kontrahent okaze sie nieuczciwy i nie zaplaci za wykonana
prace/odebrany i zuzyty towar, to nie jest "ryzyko rynkowe", tylko patologia
niszczaca niektore pozytywne mechanizmy wolnego rynku (np. uczciwa
konkurencje). Jednym z najwazniejszych zadan panstwa jest minimalizowac te
patologie, poprzez umozliwianie skutecznej windykacji i szybkiego,
pozbawionego dodatkowych kosztow wycofywania sie z umow, z ktorych nie
wywiazuje sie druga strona.

I.