>Nieprawda. Tak byloby w idealnym spoleczenstwie. Istnienia takowego nie
stwierdzono.

Zgadza sie, ale nalezy sie przyblizac do takowego spoleczenstwa a nie oddalac
:)

>> Panstwo dopuszczajace glodowanie wlasnych obywateli jest
>> w samej swojej istocie Panstwem totalitarnym,

> Raczej anarchia....

Mozna i tak powiedziec, w koncu anarchia od totalitaryzmu w sesie utylitarnym
niewiele sie rozni.

>> wszak wyzulo swoich
>> obywateli z wlasnosci (liberalowie uwazaja: dobra naturalne nie
>> naleza sie wszystkim tylko tym kto jest silniejszy).

>Niestety maja racje...

To prosta droga do zwiekszania dysonansu pomiedzy spoleczenstwem idealnym a
istniejacym.
Czy zalezy nam na spoleczenstwie jak najgorszm jakosciowo. Mysle o
spoleczenstwie jako calosci, a nie zatomizowanych jednostek.

>> Zeby nie bylo, oczywiscie podzial dobr jest rowniez uzalezniony od
>> umiejejetnosci, ale nigdy nie w 100%. Pamietajcie Panstwo o tym.

>Jest uzalezniony od wielu czynnikow.

Oczywiscie ze tak, wymienilem tylko dwa najbardziej ze soba kontrastujace.

>Nie rozumiem. Chyba, ze chodzi ci o to, ze bezrobotni zrobia sobie
> rewolucje i zabiora panu A.P i wszystkim, ktorzy maja "za duzo".

Chodzi mi o sens ogolny. Wszak rewolucja jest skutkiem zbyt dalekiego odejscia
spoleczenstwa aktualnego od spoleczenstwa idealnego.
A niestety w czasie rewolucji jest balagan i wszystko jest mozliwe, rowniez to
ze jej tworcy zgina.
Wszak najmniej maja do stracenia ludzie biedni. Traca tylko zycie. A w
dzisiejszych czasach wszedzie (telewizja, prasa) wmawia sie ludziom ze zycie
czlowieka jest warte niewiele.

>Nie zawsze prawda. Raz tak jest innym razem nie.

Kiedy tak, a kiedy nie?

Pozdrawiam Roman