Użytkownik "Any_User" <t...@u...com> napisał w wiadomości
news:em937j$2p74$1@news2.ipartners.pl...
>>> Nie przeczytałeś dokładnie mojego poprzedniego posta
>>
>> Primo: jeśli nie przestaniesz mi członka przyprawiać, to lecisz
>> do KFa szybciej niż te 50 kg czegośtam na tamtego faceta.
>
> Aaaa, sorry, tak tylko z rozpędu...
>
>>> Ponawiam więc: z jakiej racji pracodawca ma płacić jeszcze
>>> jakieś ubezpieczenia?
>>
>> Bo chce zarabiać. No, chyba że nie chce. Ale to już jego wola.
>
> No właśnie jakieś dodatkowe ubezpieczenia, czy inne opłaty, ten zysk mu
> obniżają. W przypadku pracodawców z założenia jadących na małych marżach,
> a bardzo dużym obrocie, jest to nawet dość radykalne. Dlatego właśnie
> dodatkowe opłaty, o ile dotyczą pracowników umysłowych, którzy wyrabiają
> dla firmy zyski znacznie większe, niż w sumie kosztują, nie są takie
> dolegliwe, natomiast w przypadku pracowników fizycznych, mogą wręcz
> stanowić o być-albo-nie-być danego pracodawcy.
>
> Dlatego też uważam, że powinno się zmienić prawo tak, aby:
> a) pracownikowi była wypłacana pensja brutto, bez jakichkolwiek potrąceń,
> które nie idą do pracodawcy (żadnych podatków, ubezpieczeń itp.)
> b) nie było żadnej pracy minimalnej - w końcu mamy wolny rynek
> c) nie było żadnej ochrony pracownika - jeśli jest on w stanie fizycznie
> świadczyć w danym momencie pracę, to ma umowę, a w momencie, gdy przestaje
> być w stanie, to momentalnie wylatuje (nawet jeśli nie jest to jego wina,
> to pracodawcy tym bardziej nie - a jakie będą jego warunki ubezpieczenia
> [za które sobie sam zapłaci-lub-nie z otrzymanej pensji brutto] i w jakim
> stopniu będą go zabezpieczały przed pozostaniem bez środków do życia, to
> już jego problem)
>
Ciekaw jestem w jakiej firmie produkcyjnej pracownicy umysłowi wypracowują
zysk.
No chyba, że chodzi o biura projektowe, zespoły adwokackie, banki itp.