W wiadomości news:i5qs1p$fst$1@node1.news.atman.pl Jackare
<j...@i...pl> pisze:

>> Posiadanie potomstwa nie jest obowiązkowe. To zwykła zachcianka.
> Nie. Posiadanie dzieci gwarantuje biologiczne przetrwanie gatunku.
Powtórzę, bo chyba nie zrozumiałeś - posiadanie dzieci nie jest obowiązkowe.
Dla przetrwania gatunku natomiast natura wykształciła instynkty. Wśród nich
instynkt rozmnażania.
Ale ta sama natura wykształciła także rozum, który pozwala do pewnego
stopnia instynkty kontrolować.

> Nie
> jest i nie powinno być związane z pozbawionym uczuć i zimnym planowaniem
> odniesionym do podstaw materialnych.
To twoje zdanie. Nie problem mieć inne i ja takowe mam.

> Systemy ubezpieczeniowe, finansowe i inne zdobycze "cywilizacji"
> zmieniają sie i upadają.
Podobnie jak giną i powstają gatunki.
Nasz jest jeszcze bardzo młody.

> Systemy plemienne, klanowe i rodzinne
> pozwalają przetrwać nawet w najdzikszych czasach.
Nieprawda. Wiele kultur opartych o tego typu systemy już nie istnieje.

> Dzieci się ma dlatego właśnie, że się jest homo, a jest się homo bo ktoś
> wcześniej miał dzieci i samemu też się dzieckiem było. Sapiens ma w tym
> udział taki że się wie lepiej lub gorzej jak dziecko wprowadzić w życie
> i co mu przekazać by sobie w nim jako tako radziło.
Wielodzietność występuje tym bardziej, im niższa pozycja w drabinie
społecznej, niższe wykształcenie, niższa samoświadomość.
Zjawisko to występuje pod każdą szerokością geograficzną.

> Mając sytuację finansową za podstawę decyzji o posiadaniu dzieci, nigdy
> by się ich nie miało bo zawsze może przyjść krach, galopująca inflacja,
> tornado, tsunami, pożar, można starcić pracę i majątek lub zostać kaleką
> na całe życie. I jak tu takim losem obarczać dziecko ?
Opierasz się o ścianę, za tobą już tylko mur.
Istnieje przepaść pomiędzy świadomym, dobrze sklkulowanym ryzykiem, a
płynącą z głupoty lekkomyślnością.

> Postawię śmielszą tezę:
> Jak ktoś ma słabą sytuację finansową to powinien mieć więcej dzieci. Jest
> większa szansa że kilkoro przeżyje i zapewni wsparcie i zabezpieczenie na
> starość lub wspomoże w cięższych czasach. A jeśli nie zapewni i nie
> wspomoże ? Cóż. To będzie zapewne efekt tego "sapiens" u rodziców.
To powiedz wprost, że uważasz dzieci za polisę ubezpieczeniową, rodzaj
inwestycji, a nie montujesz jakieś dziwne teorie.

> Jeśli panstwo stworzyło jakieś tam ramy prawne zachęcające do posiadania
> dzieci- czemu nie korzystać ?
Korzystać.

> A nawet gdyby państwo nie stworzyło, to
> dzieci mieć należy bo nadają nowy wymiar sensowi naszego istnienia.
Bez pseudofilozofii. Ile dzieci może mieć samica gatunku homo sapiens
sapiens w ciągu całego życia? 15?
Nawet mysz czy szczur potrafi lepiej (efektywniej) się rozmnażać, o owadach
nie wspominając.
Te to dopiero mają wymiar sensu swego istnienia.

> Dzieci się ma na dobre i na złe. Willę, jacht i konie mozna sprzedać...
Dziecko można urodzić, adoptować, kupić, sprzedać, włożyć do tzw. "okna
życia", płód spędzić albo wyskrobać i to wcale nie wszystkie możliwości.
Rozum polega na tym, aby rozmnażać się rozsądnie i wtedy, gdy istnieją
poważne przesłanki, że jest to decyzja racjonalna.
Inaczej to tylko zwykła zachcianka.

--
Jotte