Użytkownik "Kira" <c...@e...wytnij.pl> napisał w wiadomości
news:dl2ppv$m2f$1@inews.gazeta.pl...

>
>> Dlatego uważam, że lepiej ubrać sie zbyt elegancko
>> niż za malo elegancko
>
> To pójdź na dowolną rozmowę we fraku i cylindrze, a potem
> podziel się wrażeniami ;) Pardon, ale przesada jest jednak
> w obie strony przesadą i na pewno nie pomaga.
>

Ech... ja widzialam na jednej imprezie, gdzie wszyscy byli w
garniturach/zakietach (impreza o charakterze targowym) dwie laski promujace
prywatna szkole wyzsza ubrane w suknie balowe. Nie mam na mysli takich
normalnych ciemnych sukni, w jakich mozna pojsc na sylwestra w knajpie czy
studniowke, tylko suknie nadajace sie na bale... bardziej zaawansowane.
Zazenowanie reszty towarzystwa bylo takie, ze glupio im bylo do nich
podchodzic wziac ulotke, choc dziewczyny byly ladne i bez golizny. Do dzis
pamietam to jako szczyt nieodpowiedniego stroju przesadzonego "w gore".

A tak naprawde to podczepiam sie w tym miejscu watku czatowo, zeby nie
zaczynajac nowego watku powiedziec o tym projekcie dotyczacym DZ, o ktorym
rozmawialysmy w jednym z dawniejszych watkow. Pogadalam z osoba bardziej
zorientowana i dowiedzialam sie, ze nie ma przeszkod prawnych ani
skarbowych, zeby osoba prywatna podpisala z osoba prywatna umowe zlecenie
lub o dzielo i ze w takiej umowie mozna zawrzec, ze wszelkie skladki i
podatki z niej wynikajace placi zleceniobiorca - tzn. zleceniodawca placi
jedna sume i zadna ksiegowoscia sie nie przejmuje. W swietle tego tworzenie
nowych bytow prawnych nie ma duzej szansy przejsc, bo argument "ale wedle
obecnego ustawodawstwa jak najbardziej mozna" jest dosc powazny. ewentualnie
mozna by walczyc o uproszczenie oplat i biurokracji, ale to szczerze mowiac
malo medialne jest...

I.