> po kolei:O) produkcja z hektara pola jest taka sama niezależnie od welkości
> gspdarstwa:O)

Zakładam, ze masz rację. Nie jestem rolnikiem z wykształcenia więc uwierzę na
słowo. Chociaż nei chce mi się do końca w to wierzyć. Ale niech tam powiedzmy,
ze masz rację.

> i jesteś w błędzie że park maszynowy, stodoła i coś jeszcze są takei same
> rnychwierzchgospodartwa:O(
>
> jak masz małe poe tomasz mały park, mało maszyn, małe maszyny i małą
> stodołę, a jak masz e duże to i to wszystko masz duże:O)

Idąc tym tokiem rozumowania jeśli ktoś ma 10ha pola to kupuje 1 ciągnik Ursus
C-360 bo taki mu wystarczy, a jak ma 100ha to kupuje 5 ciężkich Fergusonów. Do
tej pory wszystko jasne.
Tylko co z tym, który ma 2ha?? Kupuje sobie 1/5 ciągnika?? Tylko którą??
A co z tymi, którzy mają konie, jeśli jeden koń może obrobić 4ha to co z tymi,
którzy mają 3ha - kupują sobie kulawego na jedną nogę konia? Wtedy mają koszty
typowo zmienne zależne od wielkości gospodarstwa. Gorzej jak ten rolnik co ma
3 ha i kulawego konia dokupi kolejne 3ha. Ma do wyboru dwa kulawe na jedną
nogę konie albo jednego w całości sprawnego i jednego bez dwóch nóg.

> więc to wszystko to koszty typowo zmienne, kosztów stałych w rolnictwie
> prawie nie ma (przynajmniej mnie nicteraz nie przychodzi do głowy;O(
>

Nie ma nie ma. W zasadzie Immona spróbowała wytłumaczyć, że w dłuższym okresie
czasu możesz rozpatrywać koszty stałe jako zmienne ale rozmawiamy o
perspektywie kilkunastu - kilkudziesięciu lat.

> > Wyżej chciałeś udowodnienia większej wydajności większego i mniejszej
> > mniejszego przedsiębiorstwa. Oprę się tutaj o gospodarstwo rolne.
>
> pomyłka:O(
> ja twierdziłem i udawadniałem że jest odwrotnie, czyli małe jest
> wydajniejsze:O)

A za udowodnienie tej tezy to możesz się ubiegac o ekonomiczną nagrode Nobla.
Masz moje poparcie, myślę, ze wiele osób czytających ta grupę również.
Spróbuj może się uda.

PioPio


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/