Użytkownik "Piotr Chmielewski" <k...@t...pl> napisał w wiadomości
news:c5vusm$bu0$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Fabio" <f...@a...inetsolutions.pl> napisał w wiadomości
>
> > I zapewniam Cie, ze nie pisze stronek we Frontpage'u. Jestem w firmie
> > dyrektorem dzialu. Wiem wiec po sobie, ze nie sprawdzaja sie Twoje
> > teorie.
> >
> A moze po prostu Twoj wyjatek potwierdza ogolna regule ?
>
> Bucz


Owszem, regula istnieje.

Rynek pracy mamy waski, a wiec aby na nim istniec
wymyslamy progi dzieki ktorym jedni sa cacy, a inni be.
Ostatnio takimi progami sa wlasnie teksty ogloszen
cytuje:
"Programista znajacy [tu 2mln technologii] bardzo dobrze,
praktyka, studia kierunkowe, jezyki, itp."

Jesli co do jezykow to sie wszyscy zgadzamy,
to czym sa studia w pracy, ktora polega na robieniu
wasko specjalizowanych zadan w grupach programistow
jako wolek roboczy.
Znajomosc wielu technologii bardzo dobrze, po studiach jest
prawie niemozliwa, bo studenci ucza sie rowniez wielu rzeczy
poza informatyka i musza rowniez na nie poswiecac czas,
a takze lubia sie nie uczyc i sciagac wszystko na ostatni
gwizdek.
A gdzie praktyka ?
(Pomijam tych wszystkich i chyle czola ktorzy sa wyjatkami
od tej reguly).

Osobiscie od dawna pomijalem w CV kilka znanych mi technologii,
poniewaz najczesciej osoby ktore czytaja moje CV nie maja o nich
zielonego pojecia i nie sa w stanie ocenic wkladu i wysilku
jaki wlozylem w jego poznanie i nabycie praktyki.
Np. znajomosc projektowania trojwymiarowego w AutoCad
oraz zaawansowane obiektowe wykorzystanie w nim Visual Basica
i generowanie rysunkow na podstawie danych o obiektach
z baz danych, czyli wysoka automatyka przetwazania.


Powiem wiecej.
Wlasnie tzw. informatycy dyplomowani czesto maja horyzonty
myslowe nastawione na "jedynie sluszne" technologie
i nie dopuszczaja mysli ze ktos moze sie nadawac do pracy,
a poslugiwal sie czyms czym oni sie nie posluguja,
a wiec jednoczesnie to musi byc kiepskie.

Rzeczywiscie specjalizacja jest koniecznoscia bo pozwala
oferentowi na pewne skladanie oferty, ze swiadomoscia
duzego doswiadczenia.

Znam kilku bylych studentow ktorzy maja dobre predyspozycje
nie z racji studiow ktore ukonczyli, a takze kilku ktorzy po tych
studiach prezentuja w mojej dziedzinie poziom zblizony do mojego
z racji wielu lat doswiadczen.
Ja tak jak i oni zdobylem to doswiadczenie pracujac dla biznesu.
Oni po studiach, ja bez studiow.
I ani oni, ani ja nie mielismy wiekszych predyspozycji do dzialania
w warunkach biznesu. Roznica polegala tylko na znajomosci
technologii tej czy innej.

Najbardziej znamienite jest rowniez to, ze czesto w HR o rozmowie
z kandydatem decyduja ludzie ktorzy z danym zagadnieniem nie maja
wiele wspolnego, np. slodkie lalunie.
W pewnej firmie siedzialem przez krotki okres czasu przy boksie
HR-cow i to czego sie nasluchalem o podejsciu do ludzi ubiegajacych
sie o prace bylo delikatnie mowiac kpina z tych ludzi, tylko i wylacznie
na podstawie trzymanego w reku papierka.

Wiec sie pytam, czy tacy ludzie ktorzy pracuja w HR sami sie nadaja
do takiej pracy ? A przeciez sa po studiach, ale nierzadko wlasnie
dostali ja tylko z racji samej informacji ze sa po studiach takich to
a takich. A gdzie sprawdzanie rzeczywistych kwalifikacji,
predyspozycji psychicznych, i paru innych istotnych w pracy z ludzmi
cech ?

Odpowiedzia jest wszechobecna regula papierka.
"Czy sie stoi czy sie lezy, za papierek sie nalezy" - moje lekko
modyfikujace oficjalnie znane powiedzonko.


Krzysiek