On Tue, 28 Dec 2004 00:41:13 +0100, "Jackare"
<j...@i...pl_wytnij_to_> wrote:

>> A, to akurat zupełnie normalne. Myślisz, że ISO oznacza, że ktoś z
>> zewnątrz prowadzi jakąś stałą kontrolę jakości? Nic bardziej mylnego.
>>
>I tu bladzisz synu :-))
>W ISO, najwiekszym zagrozeniem dla niesolidnych czy fikcyjnych systemow
>jest nie audit certyfikacyjny czy tej audit pośredni prowadzony przez jednostke
>certyfikacyjna.
>Najgrozniejszy jest audit strony trzeciej, czyli audit kliencki. Zg z ISO,
>kazdy z potencjalnych klientow
>ma prawo przeprowadzic audit u swego potencjalnego dostawcy.
>Po stwierdzeniu razacych naruszen obowiazujacych procedur moze wystapic, np
>do Polsiego Centrum Akredytacji (PCA)
>lub do zagranicznych jednostem resortowyh odpowiednich dla jednostki
>certyfikacyjnej o o debranie certyfikatu i ponowne przeprowadzenie audytu
>certyfikujacego. W wiekszych firmach sa to baaaardzi duze pieniazki rzedu np
>200 tys w zaleznosci od wilkosci firmy i konkurencja moze chetnie zadbac o
>audit strony trzeciej .

Jak pisałem w odpowiedzi na inny post - największy straszak dla firm
które "mają" SZJ wg ISO to audyt nadzwyczajny.

Najczęściej wystarcza poinformowanie o tym (odpowiednio napisane)
danej firmy.
Trzeba walczyć o swoje, nie? :-)

Pozdrawiam
Prof