Użytkownik Efro napisał:
> (...) Ekonomicznie rzecz biorac ograniczenia
> prawne
> w zwalnianiu pracownikow, tylko szkodza tym ostatnim, poniewaz firmy
> obciazone
> pracownikami, musza im zanizac pensje i musza rezerwowac kapital/brac
> pozyczki na
> odprawy lub przetrwanie recesji/kryzysu.

Wiesz, takie rzeczy to w gazetach wypisują, życie wygląda trochę
inaczej. Sprawdziłem ostatnio kilku pracodawców z różnych branż
proponując im następujące warunki: ja mam samochód, telefon, fax,
komputer no i umiejętności - oni dostają fakturę do zapłacenia; żadnych
umów, a jeżeli nawet, to treść pozbawiona jakich kolwiek uprawnień typu
pracowniczego. I co? Okazało się, że chęć do płacenia nawet na tak
korzystnych warunkach wynosi zero. Jedynie co proponowano, to prowizja
pozwalająca się utrzymać w tańszych barach mlecznych. Dla okraszenia
całości czymś pikantnym dodam jedynie, że proponowałem sumy na poziomie
1/4 -1/3 kosztów pracownika na podobnym stanowisku. Problem z
"nieelastycznym kodeksem" jest w czym innym: wiele firm na etapie
rozwoju potrzebowało wykwalifikowanej, dobrze opłacanej kadry. W chwili
obecnej mechanizmy działają w miarę sprawnie, więc do ich utrzymania
wystarczą pracownicy tańsi. I trzeba wmienić jednych na drugich po
minimalnych kosztach, stąd nacisk na parlament, żeby zmienić KP.

Pracodawcy zależy na pełnej kontroli i dużej władzy nad pracownikiem -
gwarancję takich warunków daje mu wyłącznie umowa kodeksowa;
jednocześnie nie chciałby za te konfitury płacić, stąd okrutny wrzask.

Tak wiec widac ze rozwoj
> przedsiebiorstw
> w kraju gdzie takie prawo istnieje jest mocno ograniczone, a same
> przedsiebiorstwa
> sa malo dynamiczne, nie moga szybko reagowac na potrzeby rynku.
>
> Tak wiec glownym problemem sa umowy o prace na czas nieokreslony, ktore
> blokuja
> wzrost gospodarczy, dzialaja jak balast.

Być może dla robotnika budowlanego duża "elastyczność zatrudnienia" jest
OK; na stanowiskach wymagających kwalifikacji, doświadczenia i
planowania praca z doskoku mija się z celem. Nie wiem, czy skorzystał
byś z prawnika, który dziś zajmuje się nieruchomościami, jutro będzie
radcą prawnym w wytwórni wody sodowej, a w zeszłym roku zarabiał
zbierając winogrona. Nie jest to przykład wydumany - mój kolega, który
sprzedaje dobra inwestycyjne stwierdził, że urządzenia trwałe,
niezawodne i wydajne nikogo nie interesują, bo dyrektor, który podejmuje
decyzję, za pół roku będzie gdzie indziej i nic go nie obchodzi, co
będzie za rok z maszyną i kto zapłaci za nową. W tym przypadku duża
rotacja na stanowiskach powoduje spadek sprzedaży u jednych, a
nietrafione zakupy u innych.

Dogbert