camel wrote:
> On 2006-05-02 02:08:39 +0200, Immona <c...@n...gmailu> said:
>>> :) O słodka naiwności... Polacy, będący właścicielami państwowych
>>> firm, też podziewali się, że "Polska będzie rosła w siłę..." Jaki
>>> wpływ ma rozproszony akcjonariat na działania zarządu?
>>
>>
>> A czy owi Polacy mogli swoj kawalek majatku narodowego sprzedac?
>> Jak jakiejs wlasnosci nie wolno sprzedac, to nie jest to zadna wlasnosc.
>> Nie wciskaj wiec, ze za czasow, gdy Polska miala "rosnac w sile", a
>> ludzie "zyc dostatniej" ktokolwiek ze zwyczajnych obywateli byl
>> rzeczywistym wlascicielem jakiejs czesci majatku narodowego.
>
>
> NIgdzie tak nie twierdzę, a Ty nie rozumiesz tekstów pisanych. No
> dobrze, nie generalizujmy. Nie zrozumiałaś tego jednego...

To mi wyjasnij, czego nie zrozumialam.
Twierdzisz, ze zbyt rozproszony akcjonariat czyni firme "ziemia niczyja"
i kontrola tego, co sie w niej dzieje, jest wtedy slaba.
Tak sie moze dziac w specyficznym przypadku - rozproszenia tego
akcjonariatu miedzy ludzi, ktorzy nie znaja sie na rzeczy i dla ktorych
ich czesc akcjonariatu jest za mala, zeby inwestowac czas i
zainteresowanie w wysokosc zyskow z tego. Jakbym dostala w prezencie
jedna akcje o wartosci 10 zl jakiegos molocha, nie majac mozliwosci
nabycia wiecej, to albo bym sprzedala, albo - nie mogac sprzedac -
olalabym to, bo nawet jakbym mogla na tym zarobic w ciagu roku drugie 10
zl, to za malo, zeby sie chcialo lazic na zebrania akcjonariuszy i
wnikac w to, co sie dzieje - i tak nie majac na to zbytniego wplywu.
W rzeczywistosci dokonuje sie koncentracja akcji i prawie zawsze jeden
podmiot ma albo pakiet wiekszosciowy, albo pakiet na tyle duzy, ze ma
powod zywo sie interesowac tym, co sie dzieje w firmie.

I.

--
http://nz.pasnik.pl
pierwsze wrazenia z Nowej Zelandii