Fragment artykulu jednego z uczelnianych biur karier -
http://www.uwm.edu.pl/kariera/files/p_why.html


"Zdaniem dr Włodzimierza Głodkowskiego, pracownika Instytutu Dziennikarstwa
Uniwersytetu Warszawskiego, zachowania niekorzystnie świadczące o kandydacie
(w porządku ważności) to:

Ma niekorzystną aparycję.
Jest arogancki i zbyt pewny siebie, napastliwy i zarozumiały, wyposażony w
"kompleks" wyższości, wydaje się wszech wiedzący.
Jest niezdolny do precyzyjnej, klarownej autoekspresji, ma słaby głos, mówi
niepoprawnie i niegramatycznie.
Demonstruje brak wiedzy lub niewielkie doświadczenie.
Nie jest przygotowany do wywiadu.
W gruncie rzeczy nie jest specjalnie zainteresowany otrzymaniem tej pracy.
Nie ma sprecyzowanych planów co do własnej kariery, brakuje mu wyraźnie
określonego celu i aspiracji
Nie wykazuje entuzjazmu, jest pasywny.
Nie wzbudza zaufania i sprawia wrażenie niezrównoważonego, jest nerwowy i
łatwo się irytuje.
Nie potrafi przedstawić przekonujących dowodów swoich osiągnięć.
Nie może wykazać się aktywnością i pozazawodowymi zinteresowaniami"


Co o tym sadzicie? Moim zdaniem ta kolejnosc obowiazuje raczej przy wyborze
sekretarki albo hostessy. Wiadomo takie czasy, ze autoprezentacja jest w
cenie, ale wyobrazacie sobie porzadna firmie gdzie wyglad jest No1 a wiedza
i doswiadczenie dopiero na 4 miejscu?