W wiadomości news:csmfve$d49$1@atlantis.news.tpi.pl Jolanta Pers
<j...@N...com.pl> pisze:

>> Możesz tak sądzić, ale nawet jeśli, to w gruncie rzeczy to bez większego
>> znaczenia. Można tam równie dobrze zapisać, że obowiązkiem pracownika
>> jest domyslać się, co "szef" postanowi jutro. Wszystko i tak odniesie
>> się do konkretnej sytuacji.
> Nie można.
Bo co?
Można, można. Papier wszystko przyjmie. Wiele już idiotyzmów widziałem w
takich dokumentach. Powtarzam - to bez znaczenia.

> Obowiązek domyślania się jest zasadniczo awykonalny,
"a..." co? (Maks (Jerzy Stuhr), Seksmisja)

> podobnie
> jak obowiązek trafiania szóstki w totku czy lewitowania nad biurkiem
> podczas pełnienia obowiązków służbowych.
Już tłumaczę: to był _sarkazm_.

> Tylko że wyczerpujący zakres obowiązków to można napisać facetowi
> zatrudnionemu do wkręcania śrubek. Na samodzielnych, kreatywnych
> stanowiskach, w elastycznie działającej firmie, przewidzenie wszystkich
> potrzeb i zadań jest często niemożliwe.
A to już nie jest zmartwienie pracownika, tylko zatrudniającego.

>> A któż to wg Ciebie oceni te możliwości fizyczne i umysłowe, na jakiej
>> podstawie, wg jakich kryteriów?
>> Bo prawo reguluje to dość szczegółowo.
> Elementarne. Jego bezpośredni przełożony (BP). Przynajmniej tak jest w
> moim kawałku kosmosu i bardzo ładnie działa.
Cieszę się serdecznie. Ale na szczęście w pozostałej części wszechświata
możliwości i uprawnienia (czyli po prostu: kwalifikacje) do wykonywania
danej pracy określają specjaliści. Egzaminatorzy, komisje, lekarze itp.

>> Może zarządać wydania polecenia na piśmie i to niczym szczególnym tego
>> nie tłumacząc.
> Zarządać nie może. Może co najwyżej zażądać. A to i owszem.
Wstyd mi za ten błąd.

>> A potem z dokumentami - wiesz gdzie, prawda?
> No więc rolą BP jest wydawanie takich poleceń, żeby ewentualne wonty
> pracownika z tego tytułu ewentualny sąd pracy wyśmiał z tarzaniem się i
> popiskiwaniem.
Niech próbuje. To wszystkim wyjdzie na dobre. Bo jak mu się nie uda to sąd
pracy bez tarzania i popiskiwania wyda orzeczenie na korzyść pracownika, a
BP pobekująć żałośnie pożegna się z premią (a może i z pracą).

>> Nieprawda. Zmusi tylko byle jakich; ich mi nie żal, mają na co zasługują.
> Och, pełna zgoda - niemniej jednak układy "palant pracodawca - byle jaki
> pracownik" jakoś pozostają poza moim kręgiem zainteresowań.
>> Może próbować, trudno. Ale niekoniecznie bez konsekwencji.
> Zwłaszcza dla pracownika.
Fakt - często dla pracownika.
Na szczęście czasem - w co bardziej pomysłowych rozwiązaniach - nie tylko
dla niego.

>> Jeśli to nie palant, to po co w ogóle taki zapis przedstawia?
> Bo nie chce mieć w zespole primadonny, która w sytuacji awaryjnej wypnie
> się i powie, że jest na to coś za dobra or compatible.
Tendencyjne uproszczenie, z którym trudno (i chyba nie warto) dyskutować.

>> Metoda jakby niespecjalnie pomysłowa, ;))
> Jedyna.
Jak ktoś nie ma lepszych pomysłów...

--
Pozdrawiam
Jotte