adasiek wrote:
> hej!
>
> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,32706
56.html
>
> Najpierw podpisał z firmš umowę-zlecenie, a po miesišcu Polmos
> kazał mu założyć działalno?ć gospodarczš. W pa?dzierniku 2004 r.
> Dobrzański i wielu innych w kraju przedstawicieli handlowych
> producenta alkoholu straciło pracę.
> [...]
>
> komentarz niejakiego prof. Krzysztofa Barana: "Samozatrudnienie
> nie jest złe, bo dzięki temu rynek pracy uelastycznia się."
>
> ech - jaka niesamowita wypowiedz: przeciez doskonale wiadomo, ze
> akurat w tej sprawie wspolpraca z firma a nie z osoba fizyczna
> byla korzystna dla duzej firmy; i sad sie przychylil do takiej
> interpetacji; dlaczego wiec jakis profesor udaje, ze nie sa mu
> znane okolicznosci tej sprawy, tylko wypowiada sie w jakims duchu
> ogolnym - przeciez to jest zupelnie bez sensu; retoryka rodem z
> PRL-u - czyz nie?

Wyrwales mu zdanie z kontekstu. On sie wypowiadal ogolnie, a nie
komentujac ten przypadek. I mial racje - wielosc mozliwych form
zarabiania na swojej pracy jest pozytywna, negatywnym zjawiskiem jest
fikcyjne wykorzystywanie tych form zabraniajace czerpania z nich
wlasciwych im korzysci. Korzyscia z posiadania DG jest np. to, ze mozesz
zatrudnic kogos, kto wykona robote dla klienta za Ciebie, a Ty w tym
czasie np. poszukasz kolejnego klienta. W opisanym przypadku
"przedsiebiorcy" nie bylo wolno tego zrobic i mial obciazenia wynikajace
z prowadzenia DG nie majac zwiazanych z prowadzeniem DG korzysci.

I.

--
http://nz.pasnik.pl
pierwsze wrazenia z Nowej Zelandii