W wiadomości news:1156696529.002105.160080@h48g2000cwc.googlegrou
ps.com
glosnetu <g...@p...onet.pl> pisze:

>> Sądzę, że należy zapoznać się z technologią stosowaną przez
>> oprogramowanie używane do tego celu a następnie spróbować uniemożliwić
>> te praktyki, zredukować ich skuteczność albo je przynajmniej poważnie
>> zakłócić.
> Z tym ostroznie, bo to moze stanowic naruszenie regulaminu pracy w
> czesci dot. dopuszczonego zakresu uzytkowania powierzonego sprzetu
> komputerowego.
Może, ale nie musi. Zależy od konkretów sytuacji.

> Pracodawca rowniez moze wykorzystac art. 114 i dalsze KC (choc tu
> akurat udowodnienie moze byc watpliwe).
Nie wydaje mi się abyś miał rację. Oto treść art. 114 KC:
"Jeżeli termin jest oznaczony w miesiącach lub latach, a ciągłość terminu
nie jest
wymagana, miesiąc liczy się za dni trzydzieści, a rok za dni trzysta
sześćdziesiąt
pięć."
Przyznam, że nie widzę związku tego art. KC z omawianym tematem.
Słowem - piszesz nonsensy.

> Mozna rowniez wykorzystac KC i w pewnym zakresie KK.
A może i PoRD.
Trudno się odnieść do tak ogólnikowej wypowiedzi.

> - "bez wiedzy pracownika nie można dokonywać kontroli jakościowej i
> ilościowej jego pracy".
A kto powiedział, że bez wiedzy? postu wątkoczyńcy wynika coś innego.
Zresztą ja się do tej kwestii w ogóle nie odnoszę. Mówię jedynie o
zastosowaniu softu niwelującego działanie innego softu.

>> Niech tłumaczy jak chce. Kogo to obchodzi?
> nie musi nic tlumaczyc. Wystarczy, ze poinformuje.
J.w.

--
Pozdrawiam
Jotte